क्या राष्ट्रपतियों को कानून से छूट मिलनी चाहिए? अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ट्रम्प मामले की सुनवाई करेगा

लंदन,  अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट एक अभूतपूर्व कानूनी मामले की सुनवाई के लिए सहमत हो गया है जिससे 2024 के चुनाव में बवाल मचना तय है। यह मामला पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और राष्ट्रपति प्रतिरक्षा से संबंधित है, और विशेष रूप से क्या पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति को उनके खिलाफ नागरिक और आपराधिक आरोपों का जवाब देना होगा या नहीं।

अमेरिकी राष्ट्रपति की प्रतिरक्षा एक भारी विवादित मुद्दा है। यह तर्क दिया गया है कि राष्ट्रपतियों को कार्यालय में लिए गए निर्णयों के लिए कम से कम कुछ प्रकार की कानूनी कार्रवाई का सामना नहीं करना चाहिए। लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि एक राष्ट्रपति को बाकी सभी से अलग कानून के तहत काम करना पड़ेगा? और किन सटीक परिस्थितियों में? ऐसे देश के लिए जो समानता पर गर्व करता है, ये कठिन प्रश्न हैं। और सुप्रीम कोर्ट के जवाब न केवल संभावित रूप से संवैधानिक सिद्धांत को बदल देंगे, बल्कि इस साल के राष्ट्रपति चुनाव में क्या होगा, इसे भी बदल देंगे।

ट्रम्प वर्तमान में चार आरोपों का सामना कर रहे हैं, जिनमें शामिल हैं कि उन्होंने 2020 के चुनाव में हस्तक्षेप किया, जिसमें विवादास्पद 2021 कैपिटल हिल दंगों में उनकी कथित संलिप्तता भी शामिल है। आरोप अमेरिकी न्याय विभाग द्वारा वाशिंगटन डीसी अदालत प्रणाली के माध्यम से लगाए गए थे।

मुकदमा चार मार्च को शुरू होना था। फिर भी ट्रम्प पूर्ण राष्ट्रपति छूट के आधार पर आरोपों को खारिज करने की कोशिश कर रहे हैं।

सुप्रीम कोर्ट के संबद्ध मामले पर विचार-विमर्श के कारण अन्य मुकदमे में देरी होगी, जो चुनावी हस्तक्षेप का आरोप लगाता है और संभावित रूप से राष्ट्रपति पद के लिए ट्रम्प की पात्रता को हटा सकता है।

पूर्ण प्रतिरक्षा यह विचार है कि राष्ट्रपति पद पर रहते हुए किए गए कार्यों के लिए उनके खिलाफ कानूनी आरोप नहीं लगा सकते हैं। यह सामान्य ज्ञान जैसा लग सकता है। राष्ट्रपति को उनके काम के लिए कानूनी रूप से जवाबदेह ठहराने से उन्हें देश चलाने में उनके द्वारा किए जाने वाले हर काम के लिए अदालत में घसीटा जा सकता है – जो कि बिल्कुल अव्यवहारिक है।

दूसरी ओर, राष्ट्रपति को किसी अन्य की तुलना में भिन्न कानूनी मानकों के अधीन क्यों होना चाहिए? अमेरिकी संविधान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो स्पष्ट रूप से राष्ट्रपति को पूर्ण छूट प्रदान करता हो – लेकिन लोगों के समान होने के बारे में बहुत कुछ है।

यदि यह बुरा लगता है, तो यह ऐसा है। इस बात पर कोई सहमति नहीं है कि प्रतिरक्षा कब और क्या लागू होनी चाहिए। पिछले अमेरिकी अदालत के फैसलों ने कुछ मामलों में प्रतिरक्षा को बरकरार रखा है (उदाहरण के लिए 1982 निक्सन बनाम फिट्जगेराल्ड) और अन्य में इसे अस्वीकार कर दिया है, जैसे कि 1994 क्लिंटन बनाम जोन्स।

ये निर्णय अक्सर ‘‘बाहरी दायरे’’ के परीक्षण कहे गए। क्या ये घटनाएँ राष्ट्रपति द्वारा अपने आधिकारिक कर्तव्यों के पालन के संदर्भ में घटित हुईं? यदि नहीं, तो राष्ट्रपति अभी भी संभावित रूप से उत्तरदायी है, ऐसा फैसला सुनाया गया।

आजमाइश वाले मामले

यह परीक्षण ट्रम्प और आगामी मामले के लिए प्रमुख मुद्दा है। ट्रम्प के प्रतिरक्षा के दावे को इस साल की शुरुआत में एक अपील अदालत ने ऐसे आधार पर खारिज कर दिया था। तीन न्यायाधीशों ने कहा कि छूट लागू नहीं होती क्योंकि ट्रम्प उस समय राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार थे और आधिकारिक कर्तव्यों के अनुरूप कार्य करने वाले राष्ट्रपति नहीं थे।

फिर भी, यह फैसला इस बात पर भी गहराई से चर्चा करता है कि राष्ट्रपति के लिए कानून के एक अलग मानक को लागू करने का क्या मतलब है। न्यायाधीशों ने कहा कि इस मामले में छूट का मतलब होगा कि ट्रम्प के पास ‘‘अपराध करने का असीमित अधिकार है जो कार्यकारी शक्ति पर सबसे मौलिक जांच – चुनाव परिणामों की मान्यता और कार्यान्वयन’’ को बेअसर कर देगा।

न्यायाधीशों ने व्यापक चिंताओं पर प्रकाश डाला कि प्रतिरक्षा का उपयोग उसी प्रणाली का दुरुपयोग करने के लिए किया जा सकता है जिसे बनाए रखने के लिए इसे डिज़ाइन किया गया था।

हम देख रहे हैं कि ये वही व्यापक मुद्दे अब सामने आ रहे हैं, छूट का मुद्दा सुप्रीम कोर्ट में चला गया है, जिसके नौ न्यायाधीशों में से तीन को ट्रम्प ने स्वयं नियुक्त किया था।

अमेरिकी कानूनी प्रणाली में सर्वोच्च न्यायालय अंतिम मध्यस्थ है और उनके पास कानूनी मिसाल कायम करने की क्षमता है। यह फैसला निस्संदेह एक ऐतिहासिक फैसला होगा क्योंकि यह मुद्दा सिर्फ ट्रम्प के बारे में नहीं है बल्कि अमेरिकी संवैधानिक राजनीति और कार्यकारी शक्ति के बारे में है।

अदालत के पास राष्ट्रपति की प्रतिरक्षा की स्थिति के बारे में एक बड़ा बयान देने या कम से कम प्रतिरक्षा लागू होने पर स्पष्ट मानक स्थापित करने का अवसर है। निर्णय यह तय कर सकता है कि भविष्य में राष्ट्रपतियों और पूर्व राष्ट्रपतियों पर मुकदमा चलाया जा सकता है या नहीं।

वास्तविक निर्णय जो भी हो, वह विवादास्पद होगा। पूर्व स्पीकर नैन्सी पेलोसी ने एक्स (पूर्व में ट्विटर) पर कहा कि सुप्रीम कोर्ट मामले की सुनवाई के लिए सहमत होकर ‘‘खुद को मुकदमे में डाल रहा है’’।

वह स्पष्ट रूप से सोचती है कि अदालत को छूट के खिलाफ फैसला देना चाहिए: ‘‘यह देखना अभी बाकी है कि क्या न्यायाधीश मौलिक अमेरिकी मूल्य को बरकरार रखेंगे कि कोई भी कानून से ऊपर नहीं है – यहां तक ​​कि पूर्व राष्ट्रपति भी नहीं।’’

समय सब कुछ है

यह सिर्फ फैसले की सामग्री नहीं है जो मायने रखती है, बल्कि समय भी मायने रखता है। सुप्रीम कोर्ट 22 अप्रैल के सप्ताह में मौखिक दलीलें सुनेगा। लेकिन हो सकता है कि वे इस गर्मी तक कोई निर्णय घोषित न करें।

सुप्रीम कोर्ट जिस दिन इस मामले पर कोई फैसला सुनाएगा, उसके अगले ही ट्रम्प पर मुकदमा नहीं चलेगा। भले ही न्यायाधीश प्रतिरक्षा के सिद्धांत के खिलाफ फैसला देते हैं, वह मुकदमा तुरंत दोबारा शुरू नहीं होगा क्योंकि ट्रम्प की कानूनी टीम को तैयारी के लिए समय दिया जाएगा।

ट्रम्प यह भी तर्क दे सकते हैं कि उन्हें बिना किसी मुकदमे के चुनाव प्रचार करने का अधिकार है। यहां वास्तव में महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि ट्रम्प का मुकदमा निश्चित रूप से अगले चुनाव से पहले नहीं होगा।

यह देरी ट्रम्प के लिए चुनाव के दिन से पहले खुद को बचाने का एक तरीका नहीं है। सुप्रीम कोर्ट का मामला भी खुद को सुर्खियों में बनाए रखने का एक तरीका है. कई लोगों को जो चीज़ नकारात्मक प्रचार जैसी लगती है, उससे उनके समर्थकों की नज़रों में उनका मनोबल ही बढ़ा है। यह ध्यान तब और भी अधिक बढ़ जाता है जब यह किसी महत्वपूर्ण संवैधानिक फैसले से जुड़ा हो।

यह मामला सिर्फ एक कानूनी मील का पत्थर नहीं है, बल्कि 5 नवंबर को राष्ट्रपति चुने जाने में एक प्रमुख कारक है।